审理法院认为，原告在被告处购买46枚咸鸭蛋，购买当时均已过保质期，故原告以案涉产品不符合食品安全标准为由主张退款退货，于法有据，应予支持。被告销售超过保质期食品，属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，应当承担惩罚性赔偿责任。另，双方虽就同一批次相同过期食品结算了46次，但被告系与张某同一消费者进行交易，而非与不同消费者进行交易。张某于2日内分46次结算购买46枚咸鸭蛋，并据此主张按照每枚咸鸭蛋赔偿1000元为标准计算惩罚性赔偿金共计46000元，明显与《中华人民共和国食品安全法》惩罚性赔偿制度精神不符，亦有悖于诚实信用原则，不应予以支持。张某购买46枚咸鸭蛋所支付的总金额为101.20元，未超出生活消费需要，应当以总金额为基数，计算惩罚性赔偿金。因此，审理法院判决被告退还原告购物款101.20元，赔偿原告1012元；原告返还被告熟散装咸鸭蛋46枚。

《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”人民法院在适用本条司法解释时，应当与《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条和《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定相结合，在“生活消费需要”范围内支持“购买者”关于支付价款十倍惩罚性赔偿金的诉讼请求。本条解释所规定的“购买者”的购买行为，既包括消费行为也可能包括超出生活消费需要的非消费行为，“购买者”仅对所购食品未超出其个人和家庭等合理生活消费需要的部分，有权主张价款十倍惩罚性赔偿金。

最新消息

基层社会治理效能是衡量基层社会治理成果的重要尺度。基层社会治理效能是指基层社会治理主体有计划、有目的、有组织地开展基层社会治理活动所获得的效率、效果、效益和所展示的能力。换言之，基层社会治理效能是对基层社会治理目标的正确性及其实现程度的综合反映。很显然，基层社会治理效能是基层社会治理效率、效果、效益和能力的统一体。基层社会治理效率是指特定时期内基层社会治理目标的实现程度。它反映特定时期内基层社会治理主体开展基层社会治理活动的投入(人力、物力、财力与时间的投入)与产出(基层社会治理社会化、法治化、智能化、专业化的实现程度)的关系。基层社会治理效果是指基层社会治理主体开展基层社会治理活动所产生的积极成果。它具体表现为城乡社区的犯罪率持续降低；民事纠纷日趋减少；因矛盾突出、生活失意、心态失衡、行为失常等导致的极端事件显著下降；信访率逐年递减；特殊人群得到有效管理和服务；生活困难群体得到有效帮扶和服务；等等。基层社会治理效益是指基层社会治理主体开展基层社会治理活动所产生的正面社会影响。它具体表现为城乡社区居民的获得感、幸福感、安全感更加充实、更有保障、更可持续。基层社会治理能力是指基层社会治理主体开展基层社会治理活动时所体现出的综合素养。它反映了基层社会治理主体完成基层社会治理任务的可能性，直接影响基层社会治理的效率、效果与效益。可见，效率、效果、效益和能力是考察基层社会治理效能的四个基本维度。《》